原文於07/26/2016刊登於此。

「明明我講得很有道理，為什麼他就是講不聽呢？」

大部分的人，都曾經有過這種很氣餒、恨鐵不成鋼的感受。我們都曾經想要改變身旁的人，例如要他們多運動、注意飲食、吃藥或就醫。我們試著告訴他改變的好處，也警告他不改變的後果。然而，這些努力往往徒勞無功，於是我們感到無奈，甚至惱羞成怒，開始吵架。

如果你在醫療行業工作，無論你是醫師、護理師、心理師、社工師、物理或職能治療師，這樣的感嘆大概也不陌生。有些個案，任憑你如何和他曉以大義，他就是不聽你的建議，或是聽了點點頭，回去之後又不了了之。即使你真心為他好，跟他分析利弊，他還是不肯吃藥、不願意改變生活習慣、不願意求助、不願意嘗試你真心推薦的治療方式。你越是勸告，個案越是堅持己見。我們再有耐心，還是會感到挫敗。我們的出發點明明那麼誠懇，勸告也那麼有理，為什麼他就是講不聽呢？

今天想要分享一種心理學的晤談方式，從它的觀點討論為什麼我們的勸告往往無效、甚至是有反效果。這個晤談方式為 Motivational Interviewing (簡稱MI)，中文譯為「動機式晤談」，旨在提升個案改變的動機，以促進實質上的改變。我想要討論MI的理念，並提供範例，讓對方可以把我們的耳邊風聽進去。

*註：以下源自我學習MI的綜合心得，所以有興趣系統性地學習的話，歡迎自行閱讀文獻或找我演講（咦）。題外話，我一直覺得『動機式』這個詞好彆扭，無法讓一般人立即明白它的意思。我常常覺得，與其執著於直譯，不如想辦法反應該詞的精隨。如果可以，我認為MI翻作『引導式晤談』『引導動機晤談法』好像比較易懂。但畢竟『動機式晤談』已是約定成俗的翻譯，所以我還是以這個詞為主，並以MI為輔。

MI的發展脈絡

MI是由一位做酒癮治療的臨床心理師 William R. Miller所發展。他深受Carl Rogers所影響，認為精確地表達同理心是心理治療的關鍵。雖說以同理心為中心的心理治療並不創新，但他的臨床風格與當時酒癮治療的風格截然不同。當時的主流是與個案辯論戒酒的益處，並質問個案為什麼不願意戒酒。然而，即使在治療室中贏了辯論，個案並沒有因而喝得比較少。Dr. Miller在這樣的脈絡之下，綜合其研究與臨床心得，整理出MI，並發現MI更能促進實質上的改變。現在，MI不單單是在應用在戒斷酒癮、毒癮的治療中，而是被廣泛應用至各類心理治療以及需要與個案互動的醫療專業。MI特別適用於在醫療領域的助人工作者，但是，我認為多數人都可以受惠於MI的概念。

MI的理念

在討論MI的理念之前，先介紹兩個概念：”change talk” 和 “sustain talk”。Change talk指的是有意圖改變的對話，例如：「我想要改變」「改變對我來說很重要」「我可以先從做這些事開始」。而Sustain talk指的是意圖維持現狀的對話，例如：「改變好困難」「我現在沒空」「我無能為力」。

研究發現，當個案說越多change talk，他接下來越會在行為上有實質的改變。相反的，當個案說越多sustain talk，他未來越不會改變。當然，會做出改變的人本來就比較可能會說change talk，但是，研究也發現心理治療師使用的語言，可以促進或減少change or sustain talk，進而影響行為上的改變。所以，MI的目標，其實就是在對話的過程中，讓對方多一點change talk、少一點sustain talk。雖然概念很簡單，但我們直覺的作法卻往往只會減少change talk、增加sustain talk。

我們以為人際中的互動，只要像論說文一樣，寫出利弊得失，就可以改變一個人；我們以為只要給他處方籤，他就會照單全收。但是，對方不改變的原因往往不是因為不知道重要性，也不是不知道該從何開始，而是改變太困難。相較之下，維持現狀多麼容易！我們說的，其實他都懂。是我們不懂，改變有多困難。所以，當我們長篇大論之後，他不是默不作聲（反正你也不懂），便是極力強調為何改變如此困難(sustain talk)。

如果你仔細回想試圖說服別人的過程，你會發現，越是極力說服，對方越是抗拒 (sustain talk)。大部分的人，習慣性抗拒，喜歡擁有自主權，不喜歡別人告訴他怎麼做，也不喜歡「被規定」或「被限制」。每個人心中都有個喜歡唱反調的青少年，你越是叫他聽話，他越是想要出來作怪。所以事實就是：我們越叫他往東，他就偏偏不動，甚至是往西邊走。

MI便是利用人習慣性抗拒的特性，來促進change talk：既然曉以大義會無用，不如讓對方來告訴我改變的重要性。但這並不等同於「故意說抽菸很好，讓對方與你辯論為什麼抽菸不好」。這樣的手段不真誠、有害雙方關係，且易被識破，讓人覺得你在操控他。相反地，MI不是一種敵對、心機的關係，而是一種合作模式，喚醒他內在的動機，引導對方表達為什麼他想要、需要以及有能力改變。

MI 範例

問開方式問題其實是最直接引導change talk的方式。以促進糖尿病患改變生活型態（降低血糖）為例：
「為什麼『控制好血糖』對你來說是重要的呢？」（我想要活久一點）
「你對『血糖沒有控制好』的理解是什麼？」（我可能會被截肢）
「聽起來有很多方式可以降低血糖，有什麼是你現在就可以做的呢？」（我可以去健走）
「你覺得你需要做些什麼呢？」（我需要少吃飯）
「你對自己未來的健康有什麼想像？」 （我想要血糖降低）
「你目前做了哪些有助於控制糖尿病的事呢？」（我目前沒有吃甜食）
「你下一步打算怎麼做呢？」（我想要定期測血糖）

這些問題問到了對方改變的「欲望」「需要」「能力」「行為」，這些都是change talk不同的面相。在引導對方change talk之際，也需要適時回應，讓change talk得以持續。當對方透露出change talk，可以加以肯定對方，來加強對方持續改變的動力。

（我目前沒有吃甜食）「喔！不簡單耶！」
（我想要定期測血糖）「聽起來你其實已經有仔細思考過該怎麼做～」
「雖然沒有達到你預期的運動量，但是你很努力想要建立運動習慣。」

「也許你不是很在意這個，但給你參考看看….」
「你不見得同意我說的，不同意也沒關係，我只是想讓你知道….」
「…當然，最後的選擇權都在你。你再決定你想怎麼做。」

當你在給意見的過程，尊重對方的自主權，你與他是合作、平等的關係。當你拼命下指導棋時，你給人的感覺高高在上，對方會因為維護自己的自主權而抗議。

保持MI的心態，比學會所謂話術重要

分享這些範例的用意，在於讓MI的概念具象化，讓大家可以加減應用MI的原則於生活之中。這些範例並不是什麼教戰守則。若心態上不真誠，這些範例就是矯揉造作的話術，兩人之間的關係也淪於爾虞我詐。MI之所以深得人心，並不是因為這些話術，而是一種尊重的態度與合作的互動模式。雖然上述範例可以促進change talk、減少sustain talk，但是保持真誠的心態，遠比學會這些話術重要。

MI於臨床工作

我還記得，剛開始做心理治療時，即使我沒有直接給予建議，我會有意無意地試圖說服個案改變的好處。個案並沒有不同意，但總是一堆 “yes, but…” “I know, but…” 個案不但沒有進步，我也好洩氣。當督導和我提到MI之後，頓時豁然開朗。「說服」意含著雙方不在同個立足點上；「引導」意味著雙方在同個平面，手拉手一起找到出口。

身為臨床心理師(to be)，我們有機會、有時間與個案對話。我曉得臨床心理師與一般的醫療人員不同。畢竟，多數醫療人員總是會感嘆自己已經夠忙，哪來那麼多耐心和時間「引導」。事實上，台灣的醫療人員超時工作、待遇不佳、還會被告被打，說真的，若我碰到固執的個案，我大概也是翻白眼，心想「你不聽就算了。」不過，如果你曾經因為固執的個案而感到灰心，MI或許可以給你一些不同的啟發。即便你心無餘力執行MI，秉持著MI的態度，或多或少，會比「下指導棋」的方式，有機會促成實質上的改變。我始終相信，只要秉持一顆真心與MI的精神，即便你沒有真的說什麼，個案還是感受到的。

MI於生活

不過，MI並不是只適用於助人工作者或醫療人員，MI也可以幫助你更有效地與身邊的人溝通。舉例來說，CKC超愛吃甜食，基本上只要有巧克力都來者不拒 （以前他大學時期超喜歡跟朋友去吃下午茶！貴婦K無誤）。我總是擔心他不節制地吃，因此大力制止，只差沒有飛撲到他面前的甜食。但我再怎麼阻止、曉以大義，CKC仍然依然故我，大啖特啖。

後來，我嘗試問誘發他內在的健康魂，問他：「你覺得吃太多甜食會發生什麼事？」秉持著MI精神，與其當個討人厭的碎念老婆，不如嘗試了解他的需求，並引起他內在想要維持健康的動機。雖然至今他還是個甜食怪，但是現在CKC至少會吃一吃，停下來，留一些下次再吃（好卑微的希望～）。